广西建信建设项目管理
关于桂平市社步镇乌竹村、社步镇社步圩镇片、紫荆镇三江、象军村片农村饮水安全巩固提升工程管材采购（项目编号：GGZC2020-G1-50044-GXJX）质疑函的回复
质疑人
质疑人
法定代表
授权代表：林起广
邮 编：312500
我公司于2020年6月4 日上午11时05分收到淅江中财管道科技股份 送达的关于桂平市社步镇乌竹村、社步镇社步圩镇片、紫荆镇三江、象军村片农村饮水安全巩固提升工程管材采购（项目编号：GGZC2020-G1-50044-GXJX）的《质疑函》原件。我公司对贵公司所提出的质疑内容高度重视，经详细审查并征询招标人意见，现答复如下：
一、质疑事项1：山东胜邦是省外企业，该公司侧重是燃气管道的生产和销售，而PE供给水这一块业务并不是专长，并且当中的检测报告并不是相对应的而是通过人为伪造而成的复印件（当中提供给评委查验的报告原件也是经过伪造出来的），请山东胜邦塑胶 出具相关检测报告真实发票来验证说明。
质疑事项1答复：
对于中标单位投标文件提供检验报告真实的问题，我公司于2020年6月4日向中标单位山东胜邦塑胶 发出《关于配合质疑处理调查的函》，山东胜邦塑胶 在2020年6月4日回复函中称其在投标文件提供的PE管材的2019年委托检验报告真实有效，并提供了出具检验报告检测单位的联系
经我公司发函至检验报告出具单位进行核实，检测中心
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十条规定：评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查，以确定其是否满足招标文件的实质性要求。
二、质疑事项2：请核对相关应检测报告中的检测原件的公章是否真实，并核对检测报告中的报告编号：原因是每份相关检测报告都是单位录入电脑档案，便于查找核对。
质疑事项2答复：
对于中标单位投标文件提供检验报告真实的问题，我公司于2020年6月4日向中标单位山东胜邦塑胶 发出《关于配合质疑处理调查的函》，山东胜邦塑胶 在2020年6月4日回复函中称其在投标文件提供的PE管材的2019年委托检验报告真实有效，并提供了出具检验报告检测单位的联系
经我公司发函至检验报告出具单位进行核实，检测中心
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十条规定：评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查，以确定其是否满足招标文件的实质性要求。
三、质疑事项3：评分办法和评分标准当中第4条信誉及业绩分第⑤项：“2017年1月1日以来投标人具有同类管材项目且已完成验收的业绩”，我们针对这个山东胜邦塑胶 的PE给水管业绩有很大的质疑，据我们的了解，该公司此业绩纯属编造，请代理机构严肃查验。
质疑事项3答复：
中标单位所提供业绩编造的问题，我公司于2020年6月4日向中标供应商山东胜邦塑胶 发出《关于配合质疑处理调查的函》，投标单位山东胜邦塑胶 在2020年6月4日回复函中称其业绩合同装订在投标文件正本中，内容真实有效。质疑供应商在质疑过程中，未提供任何说明山东胜邦塑胶 业绩编造的证明材料，评标委员会在评审过程根据山东胜邦塑胶 投标文件业绩证明材料进行了评分，现有的材料证据不足以证实山东胜邦塑胶 提供的是虚假的业绩。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十二条规定：评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。
四、质疑事项4：招投标评分中3，服务承诺分，当中第二档和第三档中要求在广西区内设有检修和售后服务机构且有专业维修人员的（须提供相关证明材料如特约经销商营业执照副本复印件等），根据我们行业做管材业务的都知道，山东胜邦塑胶 的PE给水产品在广西区内的市场上一条都没有见过，我们的业务员经常跑贵港、玉林一带各县市乡镇，没见过一家店面有卖过山东胜邦塑胶 的PE给水管材，哪里突然会冒出售后服务的门店及其专业维修人员，这显然是投标文件在编出来的为了应付此次中标而特意设置的，这也是我们这次重点质疑的问题之一。
质疑事项4答复：
质疑供应商对山东胜邦塑胶 在广西的售后服务门店及其专业维修人员的情况属于主管臆测，且未提供任何证明材料。评标委员会在评审过程，根据山东胜邦塑胶 投标文件提供的售后服务方案及其证明材料进行了评分，现有的材料证据不足以证实山东胜邦塑胶 在广西没有售后服务门店及其专业维修人员。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十二条规定：评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。
五、质疑事项5：报价分这一项也让我们参与投标企业觉得此次投标不公平、不公正、不透明，存在人为操作的价格得分，按招标文件规定，报价低的理应得到高分，而报价高的投标人只能得到低分，但是此次报价评分却反其道而行存在违规操作，严重地违背投标文件精神，因此，我们要求贵方代理机构能对参与投标其他的企业做出合理的解释，以体现国家招标法中公平、公正、透明的原则，杜绝不正当竞争而产生的不良腐败之风。
质疑事项5答复：本项目报价得分是按照评标办法中报价得分计算方法算出各投标人的报价得分，经我公司核实，贵公司价格评审得分正确，并无你公司所诉报价评分却反其道而行，也不存在人为操作。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十二条规定：评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。
六、质疑事项6：质疑我司得分过低，按照我司提供的资质情况，即使售后不得分也应该在80分以上。
质疑事项6答复：本项目采购方式为公开招标，评标办法采用综合评分法。评标委员会以招标文件和投标文件为评标依据，对各投标人的投标报价分、技术分、服务承诺分、信誉及业绩分、政策功能分等内容按百分制进行综合评定打分。经核实，贵公司各项分值汇总无误。贵公司仅依据自己主观推测，认为综合评分分数低，该质疑事项陈述的事实理由依据不充分，缺乏事实依据。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第十二条规定，贵单位该质疑事项事实依据不充分，质疑事项不成立。
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十二条规定：评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。
贵公司上述质疑事项陈述的事实理由依据不充分，缺乏事实依据。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第十六条规定 ，贵单位该质疑事项事实依据不充分，质疑事项不成立，本项目继续开展采购活动。
贵公司如对本次答复不满意，根据根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）的相关规定，有向桂平市财政局政府采购监督管理股投诉的权利。
感谢贵公司对本项目采购活动的监督与支持！我公司同时将有关情况向桂平市财政局政府采购监督管理股备案。
特此复函。
广西建信建设项目管理
2020年6月 10 日